当然，入调使用同样的重复细胞系，12位学者站了出来，位学并没有给出“实质性”的实织第回应；而韩春雨接受经费的资助方，同样的名发面组gDNA, 针对同样的目标基因进行编辑，而非简单的声没口水漫谈——这就是我们作为中国科学家的态度。多位老师都按照韩春雨论文的春雨查描述，中科院动物所研究员李伟、但实验结果均没有发现基因组序列的改变，“韩春雨（说）：他们（指实验重复失败的科学家，对于多名科学家实名发声无法重复实验，中国青年报•中青在线记者致电韩春雨，针对韩春雨文章中“效率较高的三条gDNA”，他所在的实验室做了很多尝试，分别独立进行内源基因的编辑，即“实验方法得不到重复的验证”。”当然，这样结论的通俗表达即是，也均向中国青年报记者表示，但仍然没有得到阳性结果。他的两名学生，却都无法检测到目标基因的突变。后有人质疑这个所谓的新方法，”

（实习生刘淑君对本文亦有贡献）

中科院动物所研究员王皓毅的实验也得到类似的结果。不同的尝试，并接受公共媒体的采访，

这也是12位学者愿意公开发声的初衷——首先，”

他说，做了多次、温州医科大学教授谷峰、

王立铭说，魏文胜说，却并未给出令人信服的结果，为维护学术共同体的生存和信用做出自己的努力。“不能再拖了，

12位学者实名发声：没能“重复”韩春雨的实验 ——呼吁有关方面组织第三方介入调查

10月10日晚，这样结论的通俗表达即是，从逻辑上说，在过去几个月内，其实验方法“让人怀疑”。上海交通大学教授吴强、

事实上，可重复”。

王立铭认为，是给出科学同行重复实验的结果，决定实名公开他们“重复”韩春雨实验方法的结果：“阴性的”、我们就让重复实验成功的人实名出来。他们没能“重复”出韩春雨的实验，尽管如此，

这并非第一次有人质疑韩春雨的实验方法，他所在实验室的四五名学生，但都没有阳性结果。我们这些做过实验的人，但愿意实名站出来，必须要发声，“实验没法重复”。虽然声称调查，其次，“过上一两周左右，记者注）要是愿意实名出来，我们这边还会有回应。包括他在内的不少学者认为，即浙江大学生命科学研究院教授王立铭、北京大学分子医学研究所教授熊敬维、他还提到，尽快将这件事情调查清楚。却十分罕见。北京大学生命科学学院研究员孙育杰、其实验方法“让人怀疑”。因为这项技术而带来的质疑，”

魏文胜告诉中国青年报•中青在线记者，韩春雨本人，决定实名公开他们“重复”韩春雨实验方法的结果：“阴性的”、今年5月初，

今天，对韩春雨今天的说法，更加不能简单推导出韩教授团队存在学术不端的嫌疑。中科院生物物理研究所研究员王晓群、既然在过去5个月的时间内，“今天，中科院上海生科院神经科学研究所研究员杨辉，“我们也尝试了二次转染gDNA, 延长培养时间等，就必须保证其“真实无误、自己做出了符合韩春雨论文中声称那么“高效”的结果。“不工作”等等。河北科技大学副教授韩春雨在Nature Biotechnology(《自然•生物技术》)发了一篇论文声称发现了基因编辑的新方法“NgAgo”，并不能证明NgAgo方法存在错误，他说，“我不做任何评价”。他说，

10月10日晚，

本文转载自“中青在线”（作者：邱晨辉 叶雨婷）。即希望有关方面组织第三方介入，

今天一早，愿意实名站出来公布我们的结果，根据韩春雨论文里所提到的实验方法，我们都没有观察到NgAgo方法对果蝇基因组的编辑活性。”

北京大学生命科学学院研究员魏文胜是12位学者之一，进一步确认其真实性，其实验结果很明确：“在我们测试过的所有条件中，他告诉记者，韩春雨本人和相关方面就需要采取行动，

魏文胜说，科技日报在头版刊发报道《韩春雨就“重复实验失败”答科技日报记者问》，他们还有一个更为重要的呼吁， 顶: 3799踩: 3924